家住梅城的王女士為了在工作之余放松放松，在友人的推介下，在一家保健館辦理了理療卡，不料卻遭遇了一起煩心事。
2023年2月、4月，王女士在梅江區(qū)一保健館分別辦理了480元的足療卡及2580元的背部理療卡。辦卡后，王女士在該保健館消費(fèi)了6次足療、8次背部理療。在最后一次背部理療時(shí)，理療師向王女士推銷了另一個(gè)套餐，王女士考慮到自己還有剩余服務(wù)未消費(fèi)完，便婉拒了理療師的推銷。沒(méi)想到理療師以“其是銷售型技師，如果客戶不能為其帶來(lái)業(yè)績(jī)，便不再服務(wù)該客戶”為由，拒絕再為王女士服務(wù)。
“這不是變相推銷嗎？”王女士對(duì)此感到非常不滿，認(rèn)為消費(fèi)體驗(yàn)感差，便與店家溝通，要求退還剩余未消費(fèi)的理療費(fèi)用708元?！疤貎r(jià)卡不退不換！”沒(méi)想到店家拿出收款收據(jù)，指著上面一行字，拒絕了王女士的請(qǐng)求。多次溝通無(wú)果后，王女士將保健館起訴到梅江法院，請(qǐng)求判令該保健館退還辦卡未消費(fèi)費(fèi)用708元的三倍共2124元，并賠償損失精神費(fèi)500元。
梅江法院經(jīng)審理后認(rèn)為，保健館針對(duì)王女士購(gòu)買的服務(wù)項(xiàng)目提供了部分服務(wù)。根據(jù)消費(fèi)記錄，王女士剩余4次足療及2次背部理療未消費(fèi)，按充值金額及對(duì)應(yīng)的次數(shù)計(jì)算單價(jià)，足療為48元/次，背部理療為258元/次，故王女士未消費(fèi)金額為708元。雙方雖未簽訂書面合同，但雙方對(duì)充值消費(fèi)的項(xiàng)目及價(jià)格均作了明確約定。雖然辦卡前保健館也向王女士提出了“特價(jià)卡不退不換”，但該約定系保健館擬定的格式條款。雙方的約定僅對(duì)王女士的權(quán)利進(jìn)行了約束，而沒(méi)有對(duì)保健館提供的服務(wù)需達(dá)到什么樣的效果、保健館在無(wú)法達(dá)到服務(wù)效果時(shí)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任等進(jìn)行約定。如此一來(lái)，作為消費(fèi)者的王女士一旦預(yù)付所有費(fèi)用，即使對(duì)服務(wù)效果不滿意也無(wú)法放棄接受服務(wù)。
法院認(rèn)為，提供格式條款的保健館并未遵循公平原則確定其與王女士之間的權(quán)利和義務(wù)，收款收據(jù)中“特價(jià)卡不退不換”的約定明顯加重了王女士的責(zé)任，排除了其主要權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十七條的規(guī)定以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條的規(guī)定，梅江法院判令該保健館應(yīng)向王女士退還未消費(fèi)的708元。
法官說(shuō)法
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”第九條規(guī)定“消費(fèi)者享有自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利?！钡诙鶙l規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易，格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效?！睆V大消費(fèi)者在日常生活中應(yīng)理性消費(fèi)，面對(duì)不合理的消費(fèi)行為要勇于拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。
（梅江法院）
如果覺(jué)得這篇文章對(duì)您有幫助，請(qǐng)打賞支持一下！
|
|
|---|---|
|
|
|
|
