3月22日，據(jù)其家屬透露，寶新能源原董事長(zhǎng)寧遠(yuǎn)喜職務(wù)侵占案二審將于3月27日召開庭前會(huì)議，28日正式開庭。
據(jù)了解，除寶新能源董事長(zhǎng)身份外，寧遠(yuǎn)喜還曾兼任中國上市公司協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、梅州客商銀行董事長(zhǎng)等職務(wù)。消失在公眾視野2年后，他的名字再次出現(xiàn)在大眾眼前，卻是在一紙判決書上。
時(shí)間回到2021年4月，擔(dān)任寶新能源董事長(zhǎng)一職近21年的寧遠(yuǎn)喜，卻突然離職。寶新能源公告披露第九屆董事會(huì)董事長(zhǎng)的新人選，取代了寧遠(yuǎn)喜董事長(zhǎng)的職位。
2022年3月1日，寧遠(yuǎn)喜因涉嫌職務(wù)侵占和合同詐騙被刑事拘留，后轉(zhuǎn)為逮捕羈押。有著相同遭遇的還有他的老同事，寶麗華集團(tuán)原總經(jīng)理、寶新能源原董事溫惠，后者于7月18日被逮捕后轉(zhuǎn)為刑事拘留，所涉案件與寧遠(yuǎn)喜相同。
此外，在入獄后，寧遠(yuǎn)喜還曾兩度舉報(bào)寶新能源實(shí)控人葉華能：發(fā)起和持有梅州客商銀行股份期間，違反相關(guān)規(guī)定，未注銷香港居民身份證；將員工持股計(jì)劃部分收益違規(guī)轉(zhuǎn)予非上市公司寶麗華集團(tuán)員工，金額超2500萬元，其中個(gè)別收款人員與葉華能還存在親屬關(guān)系，涉嫌非法侵占上市公司資產(chǎn)。
2023年5月，廣東省梅州市梅縣區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定，寧、溫二人職務(wù)侵占罪成立，寧遠(yuǎn)喜被判處有期徒刑九年零六個(gè)月，溫惠被判處有期徒刑七年零六個(gè)月。對(duì)此，寧遠(yuǎn)喜、溫惠曾雙雙提出上訴。
早在寧遠(yuǎn)喜剛離職，就曾有消息傳出，寶新能源的控股股東寶麗華集團(tuán)，以寧遠(yuǎn)喜8年前以五折低價(jià)侵占上市公司固定資產(chǎn)為由報(bào)案。其中，寧遠(yuǎn)喜被指控以評(píng)估價(jià)5折，低價(jià)購買寶新能源名下房產(chǎn)。
判決書顯示，時(shí)任寶新能源董事長(zhǎng)寧遠(yuǎn)喜和時(shí)任寶麗華集團(tuán)總經(jīng)理溫惠被指控在2014年合謀，通過設(shè)立第三方公司梅州市大中地產(chǎn)管理有限公司（下稱"大中公司"），以1500萬元的低價(jià)購得由梅州市梅縣區(qū)房地產(chǎn)評(píng)估所評(píng)估市值為3038.476萬元的房產(chǎn)，侵占了上市公司財(cái)物。
成交后，兩人將房產(chǎn)收益按二八分成，溫惠分得498萬元，其余歸寧遠(yuǎn)喜所有。經(jīng)梅縣公安局聘請(qǐng)?jiān)u估公司鑒定，除實(shí)際支付的1500萬元外，兩人非法占有寶新能源財(cái)產(chǎn)2032萬余元。
除低價(jià)購入寶新能源名下房產(chǎn)外，梅縣區(qū)人民檢察院還指控，在寶麗華集團(tuán)融資3.1億項(xiàng)目中，寧遠(yuǎn)喜、溫慧將930萬元以財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的名義納入"私囊"。
判決書中提到，2015年，寶麗華集團(tuán)計(jì)劃斥資3.1億，認(rèn)購寶新能源當(dāng)年增發(fā)的10%股份。寶新能源實(shí)控人葉華能指派時(shí)任寶新能源董事長(zhǎng)寧遠(yuǎn)喜負(fù)責(zé)融資工作。寧遠(yuǎn)喜向葉華能匯報(bào)稱，江西銀行愿意提供融資服務(wù)，但要求支付一筆財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，為每年融資總額的1%，3年共計(jì)930萬元。寧遠(yuǎn)喜找到時(shí)任寶麗華總經(jīng)理的溫惠配合，以支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)名義將930萬元匯至寧遠(yuǎn)喜實(shí)際控制的賬戶。
為了收取上述費(fèi)用，2015年12月20日，寧遠(yuǎn)喜利用表弟劉某、表弟媳王某某的身份證件，設(shè)立了"廣東寶獻(xiàn)財(cái)務(wù)顧問有限公司"（以下簡(jiǎn)稱"寶獻(xiàn)公司"）。2016年2月1日，溫惠指示寶麗華財(cái)務(wù)人員李某、黃某某將930萬元支付給寶獻(xiàn)公司。之后，溫惠分得230萬元，寧遠(yuǎn)喜分得700萬元。
1月18日，寶新能源證券部工作人員稱，"2021年3月?lián)Q屆以后，2022年新任管理團(tuán)隊(duì)做審查時(shí)才發(fā)現(xiàn)了（前任董事長(zhǎng)寧遠(yuǎn)喜）相關(guān)的事情。隨后向相關(guān)部門進(jìn)行了舉報(bào)。"
寧、溫二人均堅(jiān)稱無罪，房產(chǎn)、顧問費(fèi)實(shí)控人對(duì)于是否知情各執(zhí)一詞。
一審宣判后，寧遠(yuǎn)喜和溫惠堅(jiān)稱自己無罪，已提出上訴。此外，寧、溫二人還對(duì)1500萬元低價(jià)購買房產(chǎn)和930萬元財(cái)務(wù)顧問費(fèi)等相關(guān)指控，一并進(jìn)行了回應(yīng)。
在一審判決中，寧遠(yuǎn)喜表示，涉案房產(chǎn)的處置從決策到執(zhí)行，由寶新能源實(shí)控人葉華能主導(dǎo)，售價(jià)也由葉華能決定。
至于930萬元的"顧問費(fèi)"，寧遠(yuǎn)喜解釋稱，是葉華能對(duì)他融資的獎(jiǎng)勵(lì)金。寧遠(yuǎn)喜辯護(hù)人亦指出，930萬付款報(bào)批單原件顯示，葉華能曾經(jīng)在該單據(jù)上簽字，說明其對(duì)該款項(xiàng)的流向、金額均知情且同意。
一審判決書公開了葉華能的證詞。葉華能稱，根據(jù)寶新能源的公司章程，當(dāng)時(shí)的董事長(zhǎng)寧遠(yuǎn)喜可以決定出售涉案房產(chǎn)不用向董事會(huì)成員匯報(bào)及經(jīng)股東會(huì)議決議。他不知曉涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給誰，也不知道出售價(jià)格。
同時(shí)，葉華能還稱，也不知曉930萬元顧問費(fèi)支付給了寶獻(xiàn)公司，也并未在付款報(bào)批單尚簽名，對(duì)此筆付款不知情。
對(duì)于低價(jià)購入房產(chǎn)和"顧問費(fèi)"，溫惠曾給出過截然不同的說法。判決書顯示，在偵查階段，溫惠曾作出有罪供述，指出2014年房產(chǎn)價(jià)格為寧遠(yuǎn)喜所定，并交代溫惠隱瞞他是實(shí)際購買人，提出日后租金收益二八分成。2015年，配合寧遠(yuǎn)喜隱瞞他收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)一事，并由此獲得報(bào)酬。
在庭審時(shí)，溫惠卻辯稱，提出涉案房產(chǎn)是經(jīng)葉華能同意轉(zhuǎn)讓的，寶麗華集團(tuán)的每筆付款都必須經(jīng)葉華能同意；涉案930萬元是執(zhí)行葉華能指示的一筆非常普通的付款。而溫惠辯護(hù)人稱，溫惠在2022年7月19日至25日、8月1日的供述、自述材料的合法性、真實(shí)性不能認(rèn)定，上述證據(jù)是非法證據(jù)。
此外，從溫惠家屬處獲得的《上訴書》中注意到，"本人7月19日至8月1日的公安和檢察提審時(shí)的口供、手寫的不實(shí)情況說明、悔過書和道歉書是沒有證據(jù)支撐的…是被誘騙、逼迫所作的不實(shí)的證詞。"上訴書由溫惠親筆手寫，時(shí)間為2023年5月30日。
然而，判決書顯示，公訴人出示的相關(guān)證據(jù)材料證明，上述證據(jù)不屬于非法證據(jù)。最終，一審法院判定，寧、溫二人罪名成立，分別被判處有期徒刑九年零六個(gè)月、七年零六個(gè)月。寧、溫二人不服判決，紛紛上訴。
二審將于3月27日召開庭前會(huì)議，28日正式開庭。
如果覺得這篇文章對(duì)您有幫助，請(qǐng)打賞支持一下！
|
|
|---|---|
|
|
|
|
