大強(qiáng)在禾坪倒車時(shí)，車尾碰撞到禾坪外圍墻，致使圍墻倒塌，導(dǎo)致圍墻外的小工老沈受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。后死者老沈親屬訴至平遠(yuǎn)縣人民法院，要求相關(guān)責(zé)任人賠償損失。平遠(yuǎn)縣人民法院經(jīng)審理判決，大強(qiáng)承擔(dān)全部責(zé)任，其投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失97.4萬(wàn)余元。
2022年7月的一天早上，大強(qiáng)駕駛一輕型自卸貨車運(yùn)載建筑材料到平遠(yuǎn)縣一禾坪進(jìn)行施工作業(yè)，由于大強(qiáng)判斷失誤，發(fā)生上述意外事故。經(jīng)交警勘查，認(rèn)定本案屬于意外事故，沒有作出交通事故認(rèn)定，由派出所出具《事情經(jīng)過》《事故證明》。事故發(fā)生時(shí)該車輛在某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
庭審中，大強(qiáng)同意賠償原告損失，但是應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司辯稱，本案事故原因?qū)儆谝馔馐鹿?，而非交通事故，不屬于交?qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償缺乏法律依據(jù)。其次，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任是機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故并按機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償，交警部門并未認(rèn)定本案事故為交通事故，故公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
平遠(yuǎn)法院審理認(rèn)為，本案被告大強(qiáng)在禾坪上駕駛車輛不慎撞倒圍墻，導(dǎo)致受害人老沈受傷且經(jīng)搶救無(wú)效死亡，被告大強(qiáng)作為本案的直接侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”的規(guī)定，被告某保險(xiǎn)公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。遂判決某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告因本次事故造成老沈死亡的損失974521.25元。
一審宣判后，被告某保險(xiǎn)公司提出上訴。梅州市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
法官說(shuō)法：本案雖然是車輛在道路外發(fā)生的交通事故，但是根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等規(guī)定，車輛在道路以外發(fā)生交通事故的，比照適用本條例認(rèn)定賠償責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司需按機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果覺得這篇文章對(duì)您有幫助，請(qǐng)打賞支持一下！
|
|
|---|---|
|
|
|
|
