在梅城某小區(qū)，有業(yè)主質(zhì)疑業(yè)委會與物業(yè)公司“違規(guī)”將小區(qū)綠化區(qū)改造成停車場并進行收費，將二者訴至梅江法院。真實的情況是怎樣呢？
據(jù)該小區(qū)業(yè)主彭先生反映，業(yè)委會與物業(yè)在未召開業(yè)主大會的情況下，就提出改造小區(qū)綠化區(qū)用于停車，并收取費用。此外，二者在小區(qū)公告欄張貼簽名表，讓業(yè)主簽名表決的投票流程也存在違規(guī)，損害了業(yè)主的合法權(quán)益。彭先生向法院提出訴求，要求二者撤銷已發(fā)布的綠化區(qū)改造、收取停車費的相關(guān)通知，并公布過往財務(wù)賬單、資金使用情況等資料。
業(yè)委會與物業(yè)卻給出了不一樣的說法。據(jù)二者反映，小區(qū)內(nèi)亂停亂放致路面綠化區(qū)遭到破壞，業(yè)委會與物業(yè)收到大量業(yè)主訴求后才決意整改，并非自作主張。相關(guān)職能單位也下達了整改文件，要求在15日內(nèi)對小區(qū)綠化區(qū)恢復原狀，綠化區(qū)修復迫在眉睫。同時，張貼倡議書、告知業(yè)主投票表決、公示投票結(jié)果的所有流程均合理合規(guī)。
經(jīng)梅江法院法官了解，此前該小區(qū)開發(fā)商對車位只售不租，車位售價及臨停費偏高，致業(yè)主車輛停放無序并損壞小區(qū)綠化區(qū)。業(yè)委會與物業(yè)決定修復綠化區(qū)并對停放車輛收取一定費用，以改善當前局面。
梅江法院審理后認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，本案中原、被告爭執(zhí)的小區(qū)路面綠化區(qū)及路面停車收費問題，屬于需業(yè)主共同決定的事項。業(yè)委會通過在小區(qū)公告欄、每棟樓公告欄及業(yè)主群發(fā)布的方式進行公布，制作表決表并在表上列明了需表決的事項內(nèi)容，業(yè)主在該表上通過投票表決的方式，符合業(yè)主人數(shù)眾多，無法集中統(tǒng)一表決的客觀實際，程序合法，依法應(yīng)予支持。
對于業(yè)主的知情權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，業(yè)主請求公布、查閱下列應(yīng)當向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持：（一）建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況；（二）管理規(guī)約、業(yè)主大會頂事規(guī)則，以及業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄；（三）物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況；（四）建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；（五）其他應(yīng)當向業(yè)主公開的情況和資料。彭先生作為業(yè)主，依法享有查閱上述規(guī)定相關(guān)資料的權(quán)利。
最終，梅江法院判決業(yè)委會與物業(yè)公司向彭先生提供資金籌集、使用情況、業(yè)主大會議事規(guī)則、會議記錄等資料，并駁回了彭先生的其他訴訟請求。
判決生效后，業(yè)主委員會未履行提供2017年至2019年期間會議記錄的任務(wù)，彭先生遂向梅江法院申請強制執(zhí)行。法院依法發(fā)出搜查令，仍未找到相關(guān)會議記錄，遂依法作出裁決業(yè)主委員會負責人罰款2000元。
(梅江法院)
如果覺得這篇文章對您有幫助，請打賞支持一下！
|
|
|---|---|
|
|
|
|
