春節(jié)臨近，聚會頻繁，飯桌上少不了喝酒。但是，如果飲酒者在酒后發(fā)生交通事故死亡，那組織者和共飲者是否需要承擔(dān)法律責(zé)任？五華縣就發(fā)生了這樣一起糾紛，一男子連喝兩場，酒后駕車回家途中撞樹死亡，聚會組織者及共飲者被死者家屬告上法庭。此案經(jīng)二審，聚會組織者及兩名共飲者被判需承擔(dān)部分責(zé)任。
男子連喝兩場駕駛摩托出事故身亡
2022年2月3日大年初三晚，曾某邀請朋友曾某清等人到其家中聚餐共飲“糯米燒”白酒。當(dāng)晚8時左右，曾某清獨自騎摩托車回到家中，兩小時后又前往當(dāng)?shù)匾痪瓢?，與曾某等人再次聚會。2月4日凌晨1時許，曾某清與曾某、李某青、曾某文等人劃拳喝酒，隨后曾某清坐下休息，不久又起身主動拿酒，再次參與劃拳、喝酒。其間，他一口氣連喝5杯酒，后與曾某文手牽手跳舞至舞池中央。1時50分，曾某清從沙發(fā)上起身，已出現(xiàn)重心不穩(wěn)、走路搖晃、無法拉上外套拉鏈的情形，后他與李某龍共同離開酒吧。彼時，曾某、李某青、周某興已先離場，曾某文則繼續(xù)留在酒吧與他人聚會。
2月4日凌晨2時左右，曾某清騎摩托車途中撞樹倒地，當(dāng)場死亡。經(jīng)鑒定，其血樣檢出乙醇含量為354.9mg/100mL。后交警部門作出事故認定書，認定曾某清負全部責(zé)任。
曾某清子女將組織者及共飲者等6人告上法院，認為其父親的死亡與他們的行為有直接因果關(guān)系，要求共同賠償596986.5元。
組織者和部分共飲者承擔(dān)部分責(zé)任
五華法院審理后認為，曾某清作為具有完全民事行為能力成年人，是自身安危的第一責(zé)任人，對自己的生命健康負有高度的安全注意義務(wù)。其在飲酒時未能控制飲酒量，并在未依法取得摩托車駕駛證情況下仍酒后駕車，自身存在重大過錯，應(yīng)對自己的死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任。
曾某等6人作為共同飲酒者，共同飲酒的先行行為，引發(fā)共飲者共同負有確保曾某清安全，避免其身陷危險狀態(tài)的后續(xù)義務(wù)。組織者曾某，對應(yīng)邀參加聚餐的曾某清負有善意提醒、勸誡及對其醉酒后負有看扶、照顧、護送的義務(wù)，但卻先于受害人離開酒吧，亦未通知其家屬接應(yīng)，存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；李某青明知受害人晚餐已飲酒，在酒吧仍與其大量飲酒，未履行提醒、照顧等注意義務(wù)，并先行離開，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；曾某文明知曾某清已大量飲酒，卻在其離開時未履行照顧、護送其安全回家等后續(xù)義務(wù)，存在過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；同出酒吧的李某龍曾詢問曾某清是否一起打車回家，但被回絕，已履行了合理的提醒注意和照顧義務(wù)；周某興、曾某金則為酒吧工作人員及服務(wù)員，周某興未在該卡座長時間停留、飲酒，曾某金未參與飲酒，不存在過錯。
結(jié)合本案案情，五華法院酌定曾某、曾某文、李某青分別承擔(dān)5%、3%和2%的賠償責(zé)任，其余三人不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。三人向曾某清子女共賠償近12萬元。近日，梅州市中院二審維持原判。
如果覺得這篇文章對您有幫助，請打賞支持一下！
|
|
|---|---|
|
|
|
|
