俗話常說“氣死人不償命”，但公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。生活中，人們常因矛盾和誤解與他人發(fā)生爭執(zhí)，在對他人身體狀況不了解的情況下，如果一言不合就開罵，一語不服就動手，往往就會因?yàn)樾∶芤l(fā)大糾紛，致使其中一方因情緒激動、身體損傷而病發(fā)甚至死亡。這個責(zé)任應(yīng)該由誰來承擔(dān)，又應(yīng)該怎樣來承擔(dān)呢？
購房爭執(zhí)后死亡 意外事件不擔(dān)責(zé)
2020年7月，劉某夫婦經(jīng)黃某介紹向廖某購買其自建房并交付了首期購房款5萬元。之后劉某夫婦對該房屋不滿意想要退款，但廖某不同意。9月19日上午9時多，劉某在某店鋪遇到黃某，雙方因?yàn)橘彿恳皇掳l(fā)生口角，10時左右，黃某起身離開，劉某則用手捂著胸口，在場的人發(fā)現(xiàn)劉某身體不適，遂將其送醫(yī)治療，醫(yī)院診斷為腦干出血、中樞呼吸衰竭、高血壓病3級（很高危）等。10月6日，劉某去世。根據(jù)《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，死亡原因?yàn)椋汉粑ソ?。事后，劉某的丈夫及兒女將黃某、廖某告上法庭，要求被告承擔(dān)30％的侵權(quán)責(zé)任并向原告方賠禮道歉。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控視頻反映,劉某進(jìn)入店鋪內(nèi)即質(zhì)問黃某從而引起爭執(zhí)，被告黃某在與劉某語言爭執(zhí)過程中, 用語言回應(yīng)和辯解，其所用語言未有侮辱、貶損劉某人格的詞匯，措辭未見激烈，故該行為本身并不違法，黃某也并不能預(yù)見到劉某死亡后果的發(fā)生,劉某因與黃某產(chǎn)生言語爭執(zhí)突發(fā)疾病以致醫(yī)治無效死亡,系無法預(yù)見而令人惋惜的意外事件。因此被告黃某的行為不構(gòu)成侵權(quán),不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對于被告廖某,其事發(fā)時不在現(xiàn)場,亦未實(shí)施侵權(quán)行為,故亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
鬧事爭吵致梗死 過錯行為需擔(dān)責(zé)
范某在興寧某鎮(zhèn)經(jīng)營粥城，陳某系粥城員工，陳某的前夫吳某多次前往粥城糾纏，影響范某的生產(chǎn)經(jīng)營。2020年7月14日凌晨一點(diǎn)多，吳某再次到粥城與陳某發(fā)生爭吵，在爭吵過程中，范某走過來質(zhì)問吳某是否鬧事，為此兩人又發(fā)生爭吵。在廚房工作的黃某聽見吵鬧聲后出來勸說吳某，兩人一言不合互相推搡并發(fā)生了肢體沖突，范某和陳某在拉開倆人后，吳某繼續(xù)與陳某爭吵，過程中范某突然倒在地上。陳某與幾名食客對范某立即進(jìn)行搶救，后見范某的問題嚴(yán)重遂送到衛(wèi)生院進(jìn)行搶救，最終搶救無效宣告死亡，衛(wèi)生院出具的診斷意見為：急性心肌梗死。事后，范某的母親、妻子及三個子女將吳某告上法庭，要求其承擔(dān)30％的侵權(quán)責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，被告主動多次到陳某上班的粥城糾纏，影響范某的生產(chǎn)經(jīng)營，在范某情緒比較激動的情況下與之爭吵，該過錯與范某死亡的損害后果有一定的因果關(guān)系，經(jīng)法醫(yī)查驗(yàn)范某尸體確認(rèn)沒有傷勢，不存在吳某暴力致使范某誘發(fā)急性心肌梗死的情況，也無證據(jù)證明吳某明知范某有高血壓疾病而故意刺激，吳某并不具有侵害范某生命的故意。范某在明知或應(yīng)知自己患有高血壓，應(yīng)避免情緒激動的情況下，仍與被告爭吵，是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合被告過錯程度，酌定被告對范某的死亡承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
法官說法
吵架“氣死”人是當(dāng)今社會屢見不鮮的案例，為什么同樣是吵架沖突導(dǎo)致了其中一方死亡，法院的判決卻有所不同?在此類案件中，爭議的焦點(diǎn)主要是什么？有哪些要素是認(rèn)定的關(guān)鍵？
一般來說，此類案件爭議的焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn)，一是被告對死亡是否存在過錯，二是被告行為與死亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系。
首先，是被告對死亡是否存在過錯的認(rèn)定。一般來說，對于過錯的認(rèn)定以注意義務(wù)為基礎(chǔ)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即過錯為行為人對于損害后果有期望、放任的心態(tài)，或者對于應(yīng)該預(yù)見而沒有預(yù)見的損害后果具有疏忽大意或過于自信的心態(tài)。案例1中，劉某主動質(zhì)問黃某引發(fā)爭執(zhí)，被告黃某在口角中言辭并未超過合理限度，未與劉某發(fā)生肢體沖突，對劉某的身體狀況亦不了解；案例2中吳某在主動多次影響范某的生產(chǎn)經(jīng)營，在事發(fā)時情緒激動、言語激烈，其言行超過必要限度，即使其對范某的疾病情況并不了解，也應(yīng)該認(rèn)識到其多次過激的言行明顯不當(dāng)，且經(jīng)范某多次勸阻后仍言辭激烈，未盡到一般人審慎注意義務(wù)，存在過錯。
其次，是被告行為與死亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系。通常要看行為人的行為是否為損害發(fā)生的不可欠缺的條件，該行為是否達(dá)到相當(dāng)程度從而實(shí)質(zhì)上增加損害發(fā)生的客觀可能性，具體責(zé)任的大小應(yīng)與行為人的過錯程度結(jié)合分析確定。案例1中，劉某與黃某吵架只是誘因，一般的口角并非引起死亡這種重大損害結(jié)果的適當(dāng)條件，且黃某并沒有侵害劉某生命的故意，其間言行并未超過必要限度，其并不能預(yù)見到劉某死亡后果的發(fā)生， 根據(jù)病歷資料及死亡證明來看,劉某的死亡原因是多種疾病致害下的后果，兩者尚未形成法律上的因果關(guān)系；案例2中，吳某在多次糾纏已經(jīng)給范某的生產(chǎn)經(jīng)營造成影響的情況下，在事發(fā)當(dāng)天言行激烈，即使其對于范某身體狀況和過往病史并不了解，但范某確系在爭吵過程中發(fā)病，可以認(rèn)定吳某的過激行為與范某因急性心肌梗死致死之間具有法律上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
司法裁判不僅是對個案的定分止?fàn)?，還具有對社會價值取向的引導(dǎo)作用。在上述兩個案例中，判決立足于法律保護(hù)公民身體、財產(chǎn)等合法權(quán)益的目的，結(jié)合案件事實(shí)，在認(rèn)定行為人過錯、行為人行為與損害后果之間的因果關(guān)系以及適用過失相抵規(guī)則方面進(jìn)行法律解釋和適用，作出公平合理的裁決；同時，也在法律追求的保護(hù)社會成員交往安全、維護(hù)社會成員之間信任的社會效果上起到了良好的引導(dǎo)作用，指導(dǎo)人們在社會交往中文明、理性地表達(dá)訴求。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定了過錯責(zé)任原則，即行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規(guī)定了過失相抵原則，即被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。過失相抵原則適用前提為雙方均存在過錯，雙方都要對自身過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，在賠償額度上進(jìn)行抵消，體現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)上的利益平衡。
（梅州中院）
如果覺得這篇文章對您有幫助，請打賞支持一下！
|
|
|---|---|
|
|
|
|
