黃某購買李某的房屋并住了8年之久，如今卻被李某告上法院要求返還房屋。李某稱是租賃不是買賣，房屋仍登記在他名下，他將房屋租給黃某并讓其繳交房屋的銀行抵押貸款利息，是租金抵利息之意。由于購買房屋時(shí)雙方并無書面約定，黃某是否就百口莫辯？
網(wǎng)絡(luò)配圖
案情 買房住8年卻被告上法庭
1996年，李某在梅州市五華縣華城鎮(zhèn)建有門店一間，混合結(jié)構(gòu)兩層，并辦有房地產(chǎn)權(quán)證，權(quán)屬人為李某。后來，李某因經(jīng)濟(jì)困難，于2008年2月向銀行以房屋抵押貸款9萬元，當(dāng)時(shí)主辦信貸員為黃某。2009年5月，經(jīng)雙方協(xié)商，黃某購買李某的門店，由李某的哥哥親筆寫下收條內(nèi)容，并由李某和黃某簽名。黃某購買后，對(duì)該房屋進(jìn)行改造和裝修，加建了第三層，并于2010年1月遷入該房屋。此后，黃某于2010年底至2011年2月替李某將其欠銀行的9萬元本金及利息全部還清，并解除了房屋抵押，后銀行將李某的房地產(chǎn)權(quán)證原件交到黃某手中。2018年，李某將黃某告上法院，要求其返還房屋。
李某稱，2009年5月的收條不是其本人簽名，其沒有出賣房屋的意思表示，而是將門店租給黃某，由黃某幫其繳交銀行貸款利息。雙方對(duì)該門店沒有共同作價(jià)，更沒有簽訂房屋買賣合同。不動(dòng)產(chǎn)買賣交易應(yīng)以過戶登記為準(zhǔn)，涉案門店至今仍登記在李某名下。
黃某稱，雙方約定房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)格為12.3萬元，其當(dāng)時(shí)支付了現(xiàn)金3.3萬元給李某，并約定由其幫李某還清欠銀行的貸款本金9萬元及利息。重新改造和裝修房屋后，黃某在該房屋居住了8年之久，李某并未提出異議。因此，雙方之間的購房合同是成立的。
因不認(rèn)可收條為其本人簽名，李某申請筆跡鑒定，后法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定意見為簽名字跡為李某本人書寫。
說法 雙方履行主要義務(wù)買賣關(guān)系有效
五華法院審理后認(rèn)為，合同不限于書面形式，口頭約定也是生活中常見的合同形式。本案中雙方雖然未訂立明確的書面合同，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第36條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。從2009年5月的收條可以看出，李某已收到黃某款項(xiàng)3.3萬元，且黃某按約定替李某償還了銀行貸款本金9萬元及利息，用于抵銷買房款，可以認(rèn)定為黃某已經(jīng)履行了主要義務(wù)。買賣雙方均實(shí)際履行了主要義務(wù)，李某交付房屋，黃某支付房款并實(shí)際使用和占有房屋8年之久，應(yīng)認(rèn)定雙方買賣關(guān)系有效。綜上，五華法院依法駁回李某的訴訟請求。近日，梅州中院二審維持原判。
法官提醒
當(dāng)事人訂立合同可以采用書面形式、口頭形式和其他形式。日常生活中，口頭形式因簡便易行而經(jīng)常被當(dāng)事人采用，但其缺點(diǎn)非常明顯，即發(fā)生合同糾紛時(shí)難以取證、不易分清責(zé)任，可能存在對(duì)方否認(rèn)合同成立、否認(rèn)合同標(biāo)的的法律風(fēng)險(xiǎn)，所以對(duì)于不能即時(shí)清結(jié)的合同和標(biāo)的數(shù)額較大的合同，不宜采用這種形式，為保險(xiǎn)起見最好采用書面形式。（華法院）
如果覺得這篇文章對(duì)您有幫助，請打賞支持一下！
|
|
|---|---|
|
|
|
|
